Exécution Des Sentences Arbitrales

ZAMBIE

 

Case
Summary
Final Decision

Les appelants, ont déposé une requête devant le Tribunal de grande instance pour contester la décision de l’intimée à acquérir obligatoirement leurs terres. La pétition a été infructueuse et donc le présent pourvoi. Il est inadmissible d’interpréter le mot « illimité » de vacue dans et puis pour aller de l’avant de conclure qu’une loi limitant prétendument des tribunaux est inconstitutionnelle. L’expression « juridiction illimité » ne doit pas être confondue avec les pouvoirs du Tribunal de grande instance et les différentes lois. Toutefois, le Tribunal de grande instance n’est pas exempte de statuer conformément à la Loi, y compris conforme à l’exigence procédurale comme des limites bien comme fond. En l’absence d’une ordonnance d’injonction interlocutoire, aucune autre commande utile n’aurait pu être établie contre l’État pour procéder à une suspension de l’acquisition forcée en attendant son procès et, en cas de faute, à l’observation exacte. La \lands Acquisition Act ne fait pas partie de la Constitution et est, au contraire, une simple règle prévue par la Constitution pour priver des personnes de leurs droits fondamentaux, de posséder des biens. Contrairement à l’argument des appelants, la question de la rémunération qui n’a pas été plaidée se rapporte à une réparation sur de nouveaux principes d’évaluation ainsi que les modifications effectuées à la Loi sur l’Acquisition de terres.
L’acquisition ici n’était pas illégale. Sans doute cette affaire soulevait des questions constitutionnelles générales, et la pratique dans cette Cour a été de déroger la règle générale de coûts à la suite de l’événement lorsque le litige a eu une contribution significative de l’importance pour le public, en particulier sur les questions qui viennent devant la Cour pour la première fois. Nous sommes d’accord avec les appelants que ces considérations devraient avoir pondéré en faveur de la pratique visée. Ce motif d’appel était accueilli et a infirmé l’ordonnance de frais fait.

Case
Summary
Final Decision

Un appel contre le juge de la Haute Cour, qui a infirmé une décision arbitrale rendue par un tribunal arbitral en croyant qu’il était en violation de l’ordre public, la procédure et le droit de la Zambie ; la sentence arbitrale est également un excès de la compétence du Tribunal. Le tribunal arbitral a été constitué pour examiner l’interprétation d’un paragraphe dans le document d’accord dénommé la Clause « contestée ». Avant l’attribution de la sentence arbitrale, le Président a accepté une nomination pour servir en tant que membre d’un autre Tribunal (comme Co-arbitre), avec un avocat qui a représenté le défendeur en l’espèce. Ce qu’en pensaient avoir eu une influence sur la décision du Tribunal.
Appel rejeté. La perception de partialité possible chez le Président est raisonnable. La lettre de nomination à cette Cour d’arbitrage a été écrite 2 jours avant la sentence dont l’affaire a été effectuée. La possibilité, cependant, avant que le Président reçue la lettre de nomination, le 6 mai 2004, on doit lui avoir communiqué bien avant. Alors les jugements du Tribunal de première instance a été confirmé dans son intégralité.

Case
Summary
Final Decision

Un recours contre la décision du Tribunal de grande instance de procédure de rester devant lui et renvoyant l’affaire à l’arbitrage. L’appelante et intimé ont conclu un accord de licence de marketing dans laquelle l’appelante devait, entre autres, vendre à l’intimé des produits et de conduire des entreprises auxiliaires à la poste de remplissage de l’intimé. L’intimé termine l’accord sans préavis, ainsi l’appelant introduit une instance devant le tribunal de grande instance. Mais avant le procès, l’intimé à demandé pour la suspension d’instance et au renvoi de l’affaire à l’arbitrage. Le juge a accepté les deux.
Pourvoi accueilli. Ordre du juge est mis de côté. L’affaire va être entendue par le Tribunal de grande instance devant un autre juge. Le juge a commis une erreur parce qu’au moment où le différend entre les parties est née et en effet lorsque la question a été soumise à l’arbitrage, la clause compromissoire était devenu inopérant et non susceptible d’être exécutée.

Case
Summary
Final Decision

U & M Mining Zambia Ltd, a exploité une mine de Konkola Copper Mines plc, le propriétaire de la mine et une filiale zambienne d’UK-énumérés Vedanta Resources plc. Les parties ont conclu un accord, qui est régi par la loi zambienne et fournit pour régler les litiges résolus par arbitrage de LCIA avec le « lieu » d’arbitrage à Londres. L’accord prévoyait en outre que les tribunaux zambiens ont compétence exclusive. Les intimés ont mis fin à l’entente et obtenu une ordonnance provisoire ex parte du Tribunal de grande instance de Zambie nécessitant U & M à quitter la mine immédiatement et de rendre certains équipements. U & M a commencé un arbitrage auprès de LCIA à Londres et par la suite une demande de sans avis au \tribunal de grande instance et a obtenu une injonction interdisant à Konkola de prendre d’autres mesures dans les tribunaux zambiens. Les tribunaux ont identifié les problèmes et ont tenu que la place de l’arbitrage a été le siège de l’arbitrage. De plus, les tribunaux anglais avaient la juridiction exclusive pour accorder des réparations provisoires.
Il a été admis que, si les tribunaux anglais n’avaient pas de compétence exclusive, alors l’injonction doit être annulée. L’injonction a été annulée.

I-ARB Africa is a product of African Legal Solutions.
Copyright © 2018 African Legal Solutions / Design By Resolution Studio